Lob des Unvollendeten: Warum Editionen nicht fertig werden müssen

Gelehrte Editionen wurden traditionell als Endpunkt eines langen Prozesses verstanden, der in einem Opus Magnum kulminierte, das für immer Bestand haben sollte.  Oder, zumindest, für sehr lange Zeit. Wir behaupten, dass dies zumindest teilweise aus technischen, nicht Intelektuellen, Voraussetzungen abgeleitet wurde: Mit gedruckten Medien war die Produktion einer Edition ein so aufwändiger Prozess, dass Zwischenversionen einfach nicht kommuniziert werden konnten. Digitale Medien ihrerseits erzeugen diese Kosten nicht und können beliebig verändert werden.

Dies kann als Teil eines größeren Prozesses verstanden werden, der den Zugang zu den Informationen der Geisteswissenschaften insgesamt drastisch verändert und Dinge leicht zugänglich macht, die bisher unterhalb der Zugänglichkeitsschwelle blieben. Auf „alle Quellen“ zugreifen zu können – und nicht nur auf die, die durch herkömmliche Editionen verfügbar waren – war lange ein Traum aller historischen Zweige der Geisteswissenschaften. Es ist merkwürdig, dass ausgerechnet dann, wenn dieser Traum an der Schwelle der Verwirklichbarkeit steht, Appelle auftauchen, die die Beschränkung auf einen Kanon nicht als technische Notwendigkeit, sondern als intellektuelle Tugend verkaufen wollen.

Wir schlagen vor, den technischen Wandel bewusst aufzugreifen: Es ist ein konstitutives Merkmal geisteswissenschaftlicher Arbeit, dass die Interpretation des Belegmaterials nie abgeschlossen ist. Die Art, wie wir die Belege darstellen, sollte diesem Sachverhalt Rechnung tragen. Eine Edition ist nach dieser Sichtweise nicht der abschließende Triumph eines genialen Individuums. Sie ist ein kleiner Schritt auf einem langen Weg; aus inhaltlichen Gründen.